danke, dass du ein wesentliches Problem der öffentlichen Auseinandersetzung so gut illustrierst.

Ich bin kein Mediziner und kann nur mit den allgemeinen Kenntnissen eines  universitär gebildeten und auf gesellschaftliche Strömungen achtenden Menschen Aussagen zuhören, Argumentationsweisen wahrnehmen und vergleichen. Daher wage ich nicht zu sagen, ob Prof. Bhakdi mit seinen Befürchtungen bzgl. Wirkung der Impfung an bestimmten Körperstellen Recht haben könnte oder Unsinn erzählt. Aber ich schaue mir seine Vita an - er ist mit seinen Bewertungen genau in der Linie dessen, was sein Leben lang sein Fachgebiet war und wofür er bis 2012 geachtet war und geehrt wurde. Sein Hauptkritikpunkt - dass die Art der deutschen Corona-Maßnahmen  unverhältnismäßig sei - erscheint mir von daher verständlich; jeder schaut auf einen anderen Aspekt der Wirklichkeit.

Du zitierst "Faktenchecker" der öffentlich-rechtlichen Medien. Nun ist ja Kern der Vorwürfe, dass in diesen Medien Journalisten (die in der Regel keine Fachwissenschaftler sind) genau auf solche Weise bestimmte Sichtweisen als unwidersprechbar wahr darstellen (.. und zwar die, welche auch die Regierung vertritt), andere Sichtweisen dagegen von vornherein aburteilen, während eigentlich die wissenschaftliche Auseinandersetzung noch läuft. So ist z.B. in den Medien oft der schwedische Weg durch die Corona-Krise als völlig falsch dargestellt worden - wer sich die Rohdaten der Pandemie nach fast 2 Jahren anschaut, kann zu einer völlig anderen Bewertung kommen. Ich meine, öffentliche Medien müssten die Auseinandersetzung in ihrer Vielstimmigkeit und Unklarheit darstellen und uns Bürgern das Denken und Beurteilen überlassen. "Betreutes Denken" passt besser zu Diktaturen. 

Der Antisemitismusvorwurf gegen Bhadki ist verräterisch. Es ist das klassische Ausschlusskriterium - wem du Antisemitismus nachweisen kannst, der ist 'raus aus der Diskussion, den muss keiner mehr anhören, dessen Argumente zählen nicht mehr. In der deutschen Praxis genügt dazu ein Satz, genügen einige Stichworte. In der Regel wird uns der Zusammenhang, die ganze Aussage nicht mitgeteilt, so war es auch hier. Nur wer die besondere Handlungsweise Israels in der Corona-Zeit und die Besonderheiten dieser Gesellschaft (viele gesellschaftliche Gruppen, ultraorthodoxe Juden, High-Tech-Orientierung) besser kennt, ahnt, dass Bhakdi möglicherweise diese kritisiert haben könnte.

Amann: Ich wiederhole mich, dass der von Dir genannte Personenkreis sich eindeutig für die Impfung als absolut wirksame Unterstützung in der Pandemiebekämpfung ausgesprochen hat! Und darum ging es ja eigentlich, oder?

Wenn Du etwas Belegbares und Nachvollziehbares hast, was gegen diese Einschätzungen und Meinungen spricht, dann lass es uns bitte wissen. 

Kurz noch zu dem schwedischen Weg: In diesem Land ist ein anderer Weg gegangen worden, der, in der Rückbetrachtung, nach mehr als eineinhalb Jahren, vergleichsweise sehr viele Todesopfer gefordert hatte. Man hat in Schweden die hohe Sterblichkeit, zugunsten der Freiheit der schwedischen Bevölkerung insgesamt, in Kauf genommen. Ich will das an dieser Stelle gar nicht mal allzu großartig beurteilen, sondern dies vielmehr nur feststellen. Auch wenn ich gestehen muss, dass ich diesen Weg niemals richtig fand. 

schwedischer Sonderweg

Was bleibt jetzt unterm Strich an Erkenntnissen noch übrig?

Meiner Meinung nach genau DIE Erkenntnis, dass die Impfung der Eindämmung des Pandemiegeschehens sehr, sehr dienlich ist und sich alle Menschen, die sich "ohne Not" nicht impfen lassen, gut daran tun, sich etwaige Konsequenzen für sich selbst und auch für andere SEHR GUT zu überlegen. Zweifler sollten sich informieren und versuchen, zu verstehen, wie der Impfstoff überhaupt wirkt und dass es bis dato keinerlei Anhaltspunkte für "Langzeitschäden" durch die Impfung gibt. Proteine zerfallen nun einmal nach einiger Zeit, daher auch die Überlegung des Boosterings (also der Drittimpfung zwecks Auffrischung). 

So, habe fertig. 

es hat keinen Sinn, nur Meinungen gegeneinander zu stellen, wir müssen mal die Fakten betrachten. Bei aller Fragwürdigkeit in ihrer Entstehung, können wir die Corona- und Todeszahlen z.B. vom Berliner Tagesspiegel

https://interaktiv.tagesspiegel.de/lab/karte-sars-cov-2-in-deutschland-landkreise/ 

als gemeinsame Basis akzeptieren?

Ich bitte die "Corona-Fallzahlen im internationalen Vergleich" aufzurufen, außer D und USA noch Frankreich, Schweden, Vereinigtes Königreich und Spanien aufzurufen und dann "Todesfälle" anzuklicken. Emiliach und andere:

wollt ihr ernsthaft nach diesen Zahlen die Aussage über den schwedischen Weg "der, in der Rückbetrachtung, nach mehr als eineinhalb Jahren, vergleichsweise sehr viele Todesopfer gefordert hatte."  aufrechterhalten? Sind wir uns einig, dass Schweden 28% mehr Tote als Deutschland, aber deutlich weniger als diese anderen Länder hatte?

Natürlich gibt es weitere Länder, die weniger Todesfälle pro 100000 hatten als Schweden, Senegal zum Beispiel  , aber Schweden liegt mit seinem freiheitlichen Weg (und - wichtig - einer sehr disziplinierten und der Regierung vertrauenden Bevölkerung) in der Summe nicht schlechter als viele Länder, die ihre Bevölkerung lange einsperrten und streng reglementierten. Derzeit sind die Todesraten gleich mit Deutschland, die Inzidenzen sogar niedriger. 

Zur anderen Frage: ja, soweit ich weiß, sprechen sich die genannten Mediziner für die Impfung aus. Ich sehe das genauso. Ich bin froh, dass ich geimpft bin und daher keinen schweren Krankheitsverlauf bei einer eventuellen Infektion befürchten muss. Nur zwingen darf man die Menschen nicht, weder direkt noch hintenrum.